Acordo Ortográfico: Um homem
mordeu um cão
Não cabe aqui o meu espanto por ver
reacesa a querela do Acordo Ortográfico (AO). Aumenta esse espanto quando
pessoas que estimo e intelectualmente respeito enfileiram numa fúria
contestaria baseada em argumentos parciais, desinformados e não raro
tendenciosos.
Para
nos entendermos, lembro factos. O AO foi firmado em 1990 pelos então 7 países
de língua oficial portuguesa; em 2004, Timor-Leste aderiu a ele. Que eu saiba,
nenhum dos países foi coagido. De então para cá, a esmagadora maioria desses países
tomou decisões jurídico-políticas de ratificação, o ultimo dos quais
(Moçambique) em Junho do ano passado. Outros factos: no nosso sistema educativo
o AO esta em progressiva adoção, sem notícias de estragos de monta; na
comunicação social está generalizada, salvo escassas exceções que confirmam a
regra, a utilização do AO. Alguns números: em meados de 2012, dos dez jornais e
revistas portugueses de maior circulação, oito utilizavam o AO; os dois que o
não faziam ocupavam a antepenúltima posição, nesse índice de circulação. No
caso das televisões, todas as de sinal aberto e praticamente todas as do cabo
seguem o AO. E já não falo em documentos oficiais no” Diário da República”, em
incontestáveis sites ou o facto de estarem publicados ou em vias de o ser os
vocabulários ortográficos que alguns reclamavam com esgazeada ansiedade.
É isto significativo para
desdramatizar (porque o que está em causa é uma dramatização) a questão do AO? Claro
que sim. Aquilo que contribui para a estabilização possível do idioma e para a
naturalização das suas mudanças é o uso disseminado, não as sensibilidades de
quem tem acesso a caixas de ressonância disponíveis. O AO tem incongruências a
reparar? Claro que tem. A grande notícia é esta: a nossa língua, já antes do AO
de 1990, registava incongruências, no plano da grafia e noutros também. E as
diferenças entre variantes nacionais existem noutros grandes idiomas (no inglês,
no espanhol ou no francês) espalhados pelo mundo, os tais que não têm um acordo
ortográfico, argumento que já tive oportunidade de desmontar. Essas são as
limitações da congénita imperfeição que afeta produtos humanos como as línguas
que falamos e escrevemos. Para atalhar a imperfeição regulamos a língua até
onde isso é possível, sem que tal signifique mutilar singularidades. A
ortografia é um dos domínios onde isso é feito, sempre (o passado mostra-o bem)
com resistências, porque aí a mudança atinge a epiderme da linga (é uma
metáfora, claro). Voltámos a isto porque o Brasil decidiu prolongar por algum
tempo o período de transição para a vigência obrigatória do AO, mas manteve-o
em vigor. Só isso.
O que lemos em artigos
inflamados? Que o Brasil suspendeu, recuou, cancelou e outras coisas
semelhantes. Isto é sério? Por mim, pude testemunhar, durante um ano em que
vivi no Brasil, que o AO está bem e recomenda-se por aquelas terras. Foi
generalizadamente adotado, não suscitou histerias, ninguém rasgou as vestes.
Falta Angola, claro, esse país que alguns agora olham como um modelo de sensata
democracia cultural. Pois bem: Angola acabará por aderir ao AO, talvez a recente
decisão brasileira tenha a ver com isso mesmo, coisa em que deveríamos pensar,
se em Portugal houvesse pensamento estratégico sobre a língua, em vez dos
gritos lancinantes que só o fundamentalismo linguístico explica. Mas é assim
que por cá se faz: se um magistrado não gosta do AO ou se uma mãe decide que o
filhinho fica traumatizado por escrever ativar, é disso que se faz a notícia.
Decididamente: um homem mordeu um cão.
Carlos
Reis, in Jornal Expreso, Fevereiro de 2013
Nenhum comentário:
Postar um comentário